D’Alema, oratore notoriamente molto abile, sulla illegalità profonda della presa di potere e della sua gestione da parte di Berlusconi mette parecchia sordina, preferendo parlare di proposte politiche alternative. Così, a differenza di altre parti della sinistra, continua, come fece in passato, a riconoscerlo come legittimo, anche se critica seccamente il suo governo. Riduce tutti i temi dei movimenti alla protesta negativa. Tradisce il risentimento del professionista un po’ presuntuoso e autosufficiente, disturbato dal popolo. Chiama moralistica anziché morale l’intransigenza verso il berlusconismo. Nulla sul razzismo della legge Bossi-Fini. Sulla guerra in generale ha una cultura gravemente antiquata, e accetta le falsità militari. Dice bene sul terrorismo, sulla globalizzazione, su Israele-Palestina, sulla guerra annunciata di Bush, ma non dice che il vero motivo di questa, più del petrolio, più del terrorismo, più del dittatore da destituire, è la volontà strategica imperiale; e la condanna decisamente perché inefficace e contro producente, non perché ingiusta, eversiva, criminale.

Ci sono almeno due tipi di politica: quella del necessario e quella del possibile. Le due posizioni, con riferimento a valori opposti, si trovano sia nella destra che nella sinistra. Nella sinistra, la prima posizione ha di mira la giustizia, l’utopia (nel senso positivo e concreto di Bloch, l’opposto dell’utopismo), il dovere etico, la verità umana da realizzare, un passo oltre la realtà effettuale. La seconda posizione si attiene alla realtà e considera questo il suo merito, diffida degli idealismi e quindi anche un po’ degli ideali, non vede la necessità o la possibilità di andare oltre il miglioramento (i “miglioristi”) nei limiti del possibile. Hanno entrambe le loro ragioni. La prima è detta radicale, o estremista, la seconda moderata (da modus = misura, limite). In una linea politica possono esservi entrambi gli aspetti, ma uno dei due prevale e la caratterizza. D’Alema e Fassino fanno oggi la politica del possibile, Cofferati rappresenta una sperata politica del necessario. I primi sono meno intransigenti con Berlusconi, che è la realtà, e sperano di condizionarlo e contenerlo; chi sta con Cofferati è più intransigente e vuole solo sostituirlo. I primi rischiano forte di legittimarlo, i secondi di lasciarlo fare nell’attesa di sconfiggerlo nelle urne. I primi dicono di poter avere più consensi nell’elettorato e in parte della maggioranza attuale. I secondi di poter fare una politica più giusta. Il consenso bisogna che sia giusto. La giustizia ha bisogno di consenso. Io (un sessantamilionesimo d’Italia) penso: prima la giustizia, poi il consenso.

e.p.